Las sociedades de capital tienen prohibido ayudar financieramente a un tercero para que \u00e9ste adquiera sus acciones o participaciones.<\/p>\n\n\n\n
En concreto, para el caso de las sociedades an\u00f3nimas, el art\u00edculo 150.1 del Real Decreto Legislativo 1\/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital (la \u201cLey de Sociedades de Capital\u201d), establece que \u00e9stas no podr\u00e1n anticipar fondos, conceder pr\u00e9stamos, prestar garant\u00edas ni facilitar ning\u00fan tipo de asistencia financiera para la adquisici\u00f3n de sus acciones o de participaciones o acciones de su sociedad dominante por un tercero.<\/p>\n\n\n\n
A este respecto, el Tribunal Supremo, en la sentencia n\u00fam. 582\/2023, de 20 de abril, apreci\u00f3 la concurrencia de asistencia financiera en una cl\u00e1usula de un contrato de inversi\u00f3n en el que la sociedad emisora de las acciones garantizaba al inversor o suscriptor de las mismas una rentabilidad m\u00ednima.<\/p>\n\n\n\n
Antecedentes<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una sociedad de responsabilidad limitada dedicada a la realizaci\u00f3n de inversiones estrat\u00e9gicas en el sector del capital riesgo (la \u201cInversora\u201d) y una sociedad cotizada (la \u201cSociedad\u201d) suscribieron un acuerdo de inversi\u00f3n en virtud del cual la primera se comprometi\u00f3 a realizar una inversi\u00f3n en la segunda mediante la suscripci\u00f3n de una ampliaci\u00f3n de capital.<\/p>\n\n\n\n El referido acuerdo de inversi\u00f3n conten\u00eda la siguiente cl\u00e1usula (la \u201cCl\u00e1usula Litigiosa\u201d): \u201cLa Sociedad se obliga a compensar la diferencia de valor al inversor en el supuesto de que la media aritm\u00e9tica de los precios diarios de las 30 sesiones inmediatamente anteriores a la fecha en que se cumpla el primer aniversario a contar desde la fecha de cotizaci\u00f3n de las acciones sea inferior a 0,223.-\u20ac. En ese caso, deber\u00e1 pagar en el plazo de cinco (5) d\u00edas naturales posteriores a dicha fecha la diferencia de valor por cada una de las acciones suscritas por el inversor por la ejecuci\u00f3n del aumento<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Trascurrido dicho periodo, dado que la cotizaci\u00f3n media de las acciones de la Sociedad se encontraba un 26% por debajo del valor garantizado, la Inversora reclam\u00f3 a la Sociedad el pago de la cantidad pactada en la Cl\u00e1usula Litigiosa. La Sociedad se opuso a dicho pago alegando que la Cl\u00e1usula Litigiosa era nula, y que su cumplimiento har\u00eda incurrir a la Sociedad en un supuesto de asistencia financiera prohibida por el art\u00edculo 150.1 de la Ley de Sociedades de Capital.<\/p>\n\n\n\n La Inversora interpuso una demanda contra la Sociedad solicitando que se declarase la validez de la Cl\u00e1usula Litigiosa; se declarase el incumplimiento por parte de la Sociedad de dicha cl\u00e1usula; y se condenase a la Sociedad a abonar a la Inversora la compensaci\u00f3n pactada incrementada en los intereses legales devengados desde la fecha en que debi\u00f3 abonarse hasta su efectivo pago.<\/p>\n\n\n\n La sentencia de primera instancia desestim\u00f3 \u00edntegramente la demanda. Esta sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n y la Audiencia Provincial de Madrid (Secci\u00f3n 28\u00aa) desestim\u00f3 el recurso. Posteriormente, la Inversora formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Pronunciamiento del Tribunal Supremo<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Tribunal Supremo record\u00f3 que la finalidad de la prohibici\u00f3n legal de asistencia financiera es \u201cevitar el riesgo de que la adquisici\u00f3n de las acciones se financie con cargo al patrimonio de la sociedad, pues aplicar el patrimonio social a la adquisici\u00f3n de las acciones constituye un uso an\u00f3malo del mismo<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n La Cl\u00e1usula Litigiosa constitu\u00eda un pacto de cobertura de valor de la acci\u00f3n por la que la Inversora quedaba exonerada de los riesgos de la operaci\u00f3n y obten\u00eda una rentabilidad garantizada a costa de repercutir a la Sociedad el coste de la eventual p\u00e9rdida de valor de las acciones.<\/p>\n\n\n\n Se trata de un pacto at\u00edpico, pues tal supuesto no est\u00e1 previsto expresamente en la Ley de Sociedades de Capital. No obstante, la doctrina se\u00f1ala que son subsumibles en el \u00e1mbito de la prohibici\u00f3n de asistencia financiera \u201clos pactos por los que la sociedad asistente garantiza o asegura al socio o tercero adquirente un determinado rendimiento econ\u00f3mico o valor de las acciones dentro de un periodo de tiempo<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n En el caso objeto de an\u00e1lisis, el Alto Tribunal apreci\u00f3 la concurrencia de los tres elementos caracter\u00edsticos de la asistencia financiera prohibida: (i) un acto de financiaci\u00f3n de la Sociedad a favor o de un tercero (en este caso, la Inversora); (ii) un negocio de adquisici\u00f3n de las acciones de la sociedad que presta la asistencia por parte del tercero asistido; y (iii) un v\u00ednculo o relaci\u00f3n finalista o causal entre el negocio o acto de asistencia financiera y el de adquisici\u00f3n, por ser la finalidad de aquella asistencia favorecer o facilitar esta adquisici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Para el Tribunal Supremo, la asistencia financiera en el supuesto enjuiciado podr\u00eda caracterizarse bien (i) como una garant\u00eda at\u00edpica que no tiene por objeto la obligaci\u00f3n principal de la Inversora en relaci\u00f3n con la adquisici\u00f3n de las acciones (es decir, el pago de las mismas), sino que su objeto ser\u00eda garantizar el valor de la acci\u00f3n en un cierto plazo; o (ii) como una operaci\u00f3n at\u00edpica que entra dentro del \u00e1mbito de la cl\u00e1usula general de cierre de la prohibici\u00f3n, que incluye todo tipo de asistencia financiera para la adquisici\u00f3n de las propias acciones (o de la dominante) por un tercero.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que el hecho de que la Cl\u00e1usula Litigiosa no garantizase el pago o desembolso correspondiente a la suscripci\u00f3n de las acciones, sino el valor de las acciones y la rentabilidad pretendida con la inversi\u00f3n, y que el pasivo asumido por la Sociedad con el pacto fuese contingente, sin generar en el momento de su suscripci\u00f3n una salida de fondos, por depender de la evoluci\u00f3n de la cotizaci\u00f3n de la acci\u00f3n, no impide la calificaci\u00f3n de la Cl\u00e1usula Litigiosa como un supuesto de asistencia financiera prohibida.<\/p>\n\n\n\n Por todo lo anterior, el Tribunal Supremo desestim\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, calificando la Cl\u00e1usula Litigiosa como una modalidad de asistencia financiera prohibida por el art\u00edculo 150.1 de la Ley de Sociedades de Capital y declarando su nulidad de pleno derecho por ser contraria a una norma imperativa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Las sociedades de capital tienen prohibido ayudar financieramente a un tercero para que \u00e9ste adquiera sus acciones o participaciones. En concreto, para el caso de las sociedades an\u00f3nimas, el art\u00edculo 150.1 del Real Decreto Legislativo 1\/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":3543,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-3549","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-commercial-law"],"acf":[],"yoast_head":"\n