El Tribunal Supremo, a trav\u00e9s de la sentencia n\u00fam. 9\/2023, de 11 de enero, se ha pronunciado sobre la impugnaci\u00f3n de un acuerdo social de no distribuci\u00f3n de dividendos adoptado por la mayor\u00eda de forma abusiva, y la posibilidad de que los tribunales de justicia condenen a las sociedades mercantiles al reparto obligatorio de dividendos.<\/p>\n\n\n\n
El socio minoritario de una sociedad de responsabilidad limitada, que ten\u00eda una participaci\u00f3n del 49% del capital, impugn\u00f3 los acuerdos adoptados en la junta general de socios de la compa\u00f1\u00eda relativos a la aplicaci\u00f3n a reservas de la totalidad de los beneficios obtenidos en los ejercicios 2014 y 2015, y solicit\u00f3 que los beneficios de los referidos ejercicios fueran \u00edntegramente repartidos entre los socios en proporci\u00f3n a sus participaciones sociales. La sociedad hab\u00eda destinado a reservas los beneficios que ininterrumpidamente hab\u00eda obtenido desde su constituci\u00f3n en el a\u00f1o 2000, con la \u00fanica excepci\u00f3n de los beneficios obtenidos en el ejercicio 2011, que fueron repartidos en un porcentaje ligeramente superior al 75%.<\/p>\n\n\n\n
El motivo de la impugnaci\u00f3n fue que los acuerdos fueron impuestos de manera abusiva por el socio mayoritario, con una participaci\u00f3n del 51% del capital, quien obten\u00eda por v\u00eda de financiaci\u00f3n las reservas que la compa\u00f1\u00eda iba acumulando; en perjuicio del socio minoritario, quien no se beneficiaba de las ganancias generadas por la sociedad y quien, adem\u00e1s, hab\u00eda dejado de recibir la retribuci\u00f3n que ven\u00eda percibiendo como administrador hasta 2014, a\u00f1o en el que fue cesado del cargo por el socio mayoritario.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia de primera instancia desestim\u00f3 \u00edntegramente la demanda. Sin embargo, esta sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n, y el recurso fue estimado parcialmente por la Audiencia Provincial de La Coru\u00f1a (Secci\u00f3n 4\u00aa), la cual orden\u00f3 que se destinara a reparto entre los socios, en proporci\u00f3n a su respectiva participaci\u00f3n en la sociedad, una parte de los beneficios de los ejercicios 2014 y 2015 no inferior al 75%. <\/p>\n\n\n\n
Frente a la sentencia de apelaci\u00f3n, la sociedad demandada interpuso recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal y recurso de casaci\u00f3n, ambos desestimados por el Tribunal Supremo. A continuaci\u00f3n se destacan algunos de los argumentos en los que se bas\u00f3 el Tribunal Supremo para desestimar el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Impugnaci\u00f3n del acuerdo social por abuso de mayor\u00eda<\/strong><\/p>\n\n\n\n El art\u00edculo 204.1 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1\/2010, de 2 de julio (\u201cLey de Sociedades de Capital\u201d), establece que son impugnables, entre otros, los acuerdos que lesionen el inter\u00e9s social en beneficio de uno o varios socios o de terceros. El citado precepto a\u00f1ade que \u201cla lesi\u00f3n del inter\u00e9s social se produce tambi\u00e9n cuando el acuerdo, aun no causando da\u00f1o al patrimonio social, se impone de manera abusiva por la mayor\u00eda\u201d<\/em>, y que \u201cse entiende que el acuerdo se impone de forma abusiva cuando, sin responder a una necesidad razonable de la sociedad, se adopta por la mayor\u00eda en inter\u00e9s propio y en detrimento injustificado de los dem\u00e1s socios<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Con base en el art\u00edculo reproducido anteriormente, el Tribunal Supremo comparti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de la Audiencia y confirm\u00f3 que los hechos constituyen un claro supuesto de acuerdo social adoptado con abuso de la mayor\u00eda, en perjuicio de la minor\u00eda, pues el socio mayoritario pretende privar al minoritario del l\u00f3gico rendimiento econ\u00f3mico derivado de las ganancias alcanzadas por la sociedad, sin que concurra una necesidad razonable que lo justifique.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, a\u00f1adi\u00f3 que el derecho de impugnaci\u00f3n de un acuerdo social por no distribuci\u00f3n de dividendos es facultativo y compatible con el derecho de separaci\u00f3n del socio regulado en el art\u00edculo 348 bis de la Ley de Sociedades de Capital:<\/p>\n\n\n\n \u201cDe tal manera que la facultad de instar la separaci\u00f3n, cumplidos los presupuestos y requisitos del art. 348 bis LSC no es el \u00fanico remedio con que cuenta el socio minoritario. Tambi\u00e9n tiene la posibilidad de impugnar el acuerdo, si se acredita que fue adoptado con abuso de la mayor\u00eda, como es el caso. Y contando con esta variedad de acciones, cada una de las cuales responde a <\/em>una finalidad propia y est\u00e1 sujeta a unos requisitos tambi\u00e9n propios, corresponde al socio titular de esos leg\u00edtimos intereses optar por la acci\u00f3n legal que satisfaga mejor su pretensi\u00f3n\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Condena al reparto del dividendo<\/strong><\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n con la condena a repartir un determinado porcentaje de los beneficios, el Tribunal Supremo se\u00f1al\u00f3 que \u201caunque pudiera parecer que la resoluci\u00f3n judicial al acordar el reparto como dividendos del 75% de los beneficios de ambos ejercicios est\u00e1 suplantando la voluntad de los socios, pues parece que hace uso de un margen de discrecionalidad que tendr\u00eda la junta en cuanto a qu\u00e9 proporci\u00f3n de los beneficios deb\u00edan destinarse a dividendos, en realidad no se da tal suplantaci\u00f3n<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n La Audiencia consider\u00f3 que, atendiendo a las circunstancias de la sociedad y sus antecedentes, constitu\u00eda un abuso de la mayor\u00eda destinar a reservas voluntarias m\u00e1s del 25% de los beneficios alcanzados en los ejercicios 2014 y 2015; en consecuencia, si solo era razonable destinar a reservas voluntarias el 25%, el acuerdo procedente era destinar el resto a reparto de dividendos.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal Supremo, por \u00faltimo, sostuvo que la \u201ctutela judicial efectiva del accionista minoritario quedar\u00eda afectada negativamente, si el pronunciamiento del tribunal se limitara a estimar la impugnaci\u00f3n y dejar sin efecto el acuerdo<\/em>\u201d, puesto que, depender\u00eda nuevamente de la junta de socios y, en consecuencia, del socio mayoritario, la leg\u00edtima satisfacci\u00f3n de los derechos del socio minoritario. A\u00f1adi\u00f3 que \u201ccuando la estimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n de los acuerdos sociales no deja margen de discrecionalidad a la junta de socios para adoptar el acuerdo procedente, no existe ning\u00fan inconveniente en que el tribunal lo declare y a partir de entonces surta efecto\u201d.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Tribunal Supremo, a trav\u00e9s de la sentencia n\u00fam. 9\/2023, de 11 de enero, se ha pronunciado sobre la impugnaci\u00f3n de un acuerdo social de no distribuci\u00f3n de dividendos adoptado por la mayor\u00eda de forma abusiva, y la posibilidad de que los tribunales de justicia condenen a las sociedades mercantiles al reparto obligatorio de dividendos….<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":2706,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-2709","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-commercial-law"],"acf":[],"yoast_head":"\n